Tra microscopi e teorie: come la scienza costruisce il reale
Il paradosso di osservare ciò che è stato inventato dalla cultura.
Pubblicità
Nel cuore della fisica sperimentale, uno scienziato teorico assiste alla visualizzazione diretta di atomi di carbonio attraverso un microscopio a effetto tunnel. Il momento sublime della scoperta, però, coesiste con una domanda inquietante: se la conoscenza scientifica è davvero un'invenzione sociale, come mai funziona così bene?
L’occasione per questa riflessione sorge dal contrasto tra due lezioni successive. Una mattina si insegna che il sapere scientifico è costruito socialmente; il giorno dopo si osserva empiricamente la struttura cristallina di un atomo. Alla scala dei nanometri, davanti agli occhi di chi la vede, la teoria diventa visibile. Gli atomi esistono nei loro aggregati esagonali, precisamente come le teorie avevano previsto. L’esperienza provoca un brivido autentico, quasi religioso: è il momento in cui la storia amorfa della scienza sembra condensarsi in una prova tangibile.
Il realismo e il suo fantasma
Qui sorge l’obiezione naturale che colleghi scienziati rivolgono a chi sostiene il costruttivismo sociale. Se tutto è costruzione culturale, come mai le nostre costruzioni riescono a predire e controllare il mondo materiale con precisione? Non costituisce questo un tradimento della propria posizione teorica? Tuttavia, chi lavora nella epistemologia costruttivista insiste su un punto cruciale: il funzionamento empirico della scienza non prova l’esistenza di fatti indipendenti dall’osservatore umano. Che gli strumenti lavorino non significa che abbiamo scoperto la natura così com’è in sé.
Pubblicità
L’ombra sulle origini
Eppure esiste un nervo scoperto nel dibattito. Il costruttivismo sociale si è storicamente concentrato sui fattori culturali e sociali della conoscenza, lasciando in secondo piano le questioni ontologiche e materiali. Tale asimmetria genera sospetti legittimi: se si enfatizza solo come la cultura costruisce il sapere, non si rischia di suggerire che la scienza rifletta unicamente gli interessi sociali, anziché una realtà esterna? Sebbene pochi costruttivisti rivendichino davvero questa posizione estrema, la letteratura specialistica ha tralasciato di sviluppare adeguatamente il ruolo delle cause naturali nella formazione della conoscenza. L’onere della prova originario – demolire il mito della scienza come specchio della natura – ha distolto l’attenzione da questioni altrettanto importanti.
Oltre la falsa opposizione
Una strada d’uscita dal dilemma consiste nel riconoscere che realismo epistemico e costruttivismo non sono automaticamente contraddittori. La scienza può funzionare perché interagisce con un mondo materiale che non è inventato, pur rimanendo vero che le nostre categorie, metodi e interpretazioni di quel mondo sono elaborate all’interno di contesti storici e sociali specifici. La visione dei singoli atomi non smentisce questa posizione; la illustra, anzi, perché mostra come strumenti umani, costruiti secondo principi socialmente elaborati, riescono a stabilire relazioni stabili con la realtà.